Pan Vejvara si v bance vzal hypotéku na koupi bytové jednotky, kterou plánuje pronajímat případným zájemcům k dlouhodobému bydlení. Nová cena bytové jednotky byla stanovena ve výši 4 mil. Kč, z vlastních prostředků zákazník pokryl 1 mil. Kč, na zbytek mu půjčila banka. Předmětem pojištění má být jak vlastní bytová jednotka, tak i k ní náležející podíl na společných částech domu ve výši 200/1 000. Banka vyžaduje pojištění proti požáru, výbuchu, přímému úderu blesku, nárazu letadla, vichřici, krupobití a vodovodním škodám. Pojistné podmínky obsahují ustanovení o uplatnění podpojištění v rozsahu daném občanským zákoníkem. Spoluúčast v pojistné smlouvě sjednána nebyla.
Pan Vejvara požaduje pojištění na pojistnou částku 3 mil. Kč s tím, že banka sdělila, že takto jí to stačí. A ptá se, zda pojištění uzavřené na tuto pojistnou částku je v pořádku a nebude mít dopad na výši pojistného plnění pojistitele v případě pojistné události:
Ne, není to v pořádku, protože zákazník vůbec nemůže bytovou jednotku pojistit, protože v okamžiku uzavření pojistné smlouvy není jejím vlastníkem.
Ano, je to v pořádku, protože v případě, že je předmět pojištění zastaven ve prospěch třetí osoby, nesmí pojistitel ze zákona podpojištění uplatnit.
Ano, je to v pořádku, neboť jde o pojištění na novou cenu, avšak banka konstatovala, že pojistná částka ve výši 3 mil. je dostačující.
Ne, není to v pořádku, pojistitel by v případě pojistné události uplatnil podpojištění a zkrátil pojistné plnění.