Pan Zubatý provozuje stomatologickou ordinaci v pronajatém prostoru v centru města. Pro zřízení ordinace musel provést na vlastní náklady vnitřní stavební úpravy v hodnotě 200 000 Kč. Sám je hlavním lékařem a zaměstnává zdravotní sestru. V ordinaci má běžné stomatologické vybavení v hodnotě 400 000 Kč, zásoby léčiv a stomatologického materiálu v hodnotě cca 100 000 Kč a ve vedlejší místnosti rentgen v hodnotě 550 000 Kč, který si pořídil na splátky. Roční obrat ordinace činí 1 500 000 Kč. Plat zaměstnané sestry je 28 000 Kč měsíčně. Pan Zubatý má pojištěnou profesní odpovědnost na limit 2 mil. Kč a vybavení ordinace na celkovou pojistnou částku 1,5 mil. Kč. Nyní si pozval pojišťovacího zprostředkovatele, pana Nováka, aby mu poradil a zodpověděl otázky ohledně dalších možností pojistné ochrany.
Při analýze stávající pojistné smlouvy pojištění ordinace pana Zubatého pojišťovací zprostředkovatel zjistil rozdíl mezi pojistnou hodnotou pojištěného majetku (1 050 000 Kč) a pojistnou částkou uvedenou v pojistné smlouvě (1 500 000 Kč) a současně skutečnost, že pan Zubatý žije v domnění, že má pojištěny i vnitřní součásti zrekonstruované ordinace, do kterých investoval 200 000 Kč. To však v pojistné smlouvě ani v pojistných podmínkách není uvedeno. Kterou z níže uvedených možností by měl pojišťovací zprostředkovatel doporučit panu Zubatému v této situaci?
Aby pojistnou smlouvu ponechal se stávající pojistnou částkou 1 500 000 Kč a v případě škody uhradil z přebytku pojistného plnění případné škody na vnitřních stavebních součástech.
Aby si snížil pojistnou částku na skutečnou hodnotu pojištěných věcí a připojistil si provedené stavební úpravy v pronajatých prostorách.
Aby si navýšil pojistnou částku na 1 700 000 Kč, aby zahrnovala i zrekonstruované vnitřní stavební součásti.
Aby si ponechal pojistnou částku 1 500 000 Kč a přikoupil si vybavení ordinace v hodnotě 450 000 Kč.