Manželé Ignác a Zlata Diblíkovi (Ignác v době poskytnutí úvěru pracovně činný, Zlata pobírá plný invalidní důchod) si částečně financují bydlení formou hypotečního úvěru ve výši 1 150 000 Kč uzavřeného v roce 2017 (nemovitost – zástavní právo poskytovatele), doba splácení je 15 let. Jiný majetek manželé nevlastní. Až do roku 2019 manželé úvěr splácejí v pravidelných měsíčních splátkách vždy v termínu. V roce 2019 přichází pan Diblík o práci, a jelikož manželé mají ještě dvě studující děti, dostávají se do finančních problémů. Situaci ve spojení s hypotečním úvěrem (aktuální částka ke splacení 900 000 Kč, úroky zaplaceny za dobu 24 měsíců) je nutné řešit okamžitě, neboť vyhlídky na novou práci jsou vzhledem k nabídce na trhu práce v místě jeho bydliště i okolí mizivé. Neprodleně informují poskytovatele o svých finančních problémech. Při opakovaném posuzování možností, jak úvěr optimálně splácet vzhledem k nové, horší finanční situaci manželů, zaměstnanec poskytovatele z historie prvotního procesu zjišťování bonity manželů zjistil, že posouzení úvěruschopnosti zprostředkovatelem bylo provedeno nedostatečně, neboť v záznamu z jednání s klienty ohledně možnosti poskytnutí hypotečního úvěru bylo jasně uvedeno, že aktuální průměrná mzda manžela se vzhledem k nepříznivé hospodářské situaci zaměstnavatele v brzké době sníží, a zároveň je zde uvedeno, že jejich děti budou pokračovat ve studiu na vysoké škole. Přičemž je patrné, že obě tyto veličiny silně ovlivní jejich schopnost úvěr splácet v brzké budoucnosti a navíc saldo mezi příjmy a výdaji domácnosti manželů mělo zápornou hodnotu, i když nepatrnou (7 Kč), již při posuzování jejich bonity.
Manželé uplatnili námitku neplatnosti smlouvy smlouvy z důvodu chybného posouzení úvěruschopnosti a soud následně neplatnost smlouvy potvrdil, a to na základě obsahu písemného záznamu o budoucím vývoji ekonomické situace manželů a nekorektně provedeném scoringu, který po přezkoumání vykázal zápornou hodnotu, ke které poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti nepřihlédl a úvěr schválil. Co si poskytovatel může v důsledku neplatnosti smlouvy prohlášené soudem nárokovat?
Poskytovatel nemá nárok na úroky ani jistinu.
Poskytovatel má nárok pouze na jistinu
Poskytovatel má nárok na úroky, neboť spotřebitel si měl posouzení své bonity sám ověřit a vznést námitky.
Poskytovatel má nárok na jistinu, úroky, smluvní pokuty a penále, neboť roční lhůta pro námitku chybného posouzení již uplynula.